長者模式
無障礙瀏覽
首頁
市人民政府
政府信息公開
政民互動
政務(wù)信息
政務(wù)服務(wù)
投資蒙自
蒙自概況-
索引號000014348/2018-02317
-
發(fā)布機構(gòu)市國土局
-
文號
-
發(fā)布日期2018-05-16
-
時效性有效
以案說法 | 這份煤礦股份轉(zhuǎn)讓合同效力該怎樣認定 ——案析《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋（七）
2017-11-17 法治國土
審判
大地煤礦是鐘某設(shè)立的個人獨資企業(yè)，采礦許可證載明的采礦權(quán)人是大地煤礦，礦長、投資人為鐘某。鐘某與陳某簽訂合伙協(xié)議約定：鐘某將大地煤礦全部資產(chǎn)作價260萬元，與陳某合伙經(jīng)營，陳某出資額也為260萬元。后因鐘某提出退伙，雙方遂又簽訂退股協(xié)議，約定由陳某分次退還鐘某全部出資。
之后，陳某、付某、大地煤礦三方簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，約定：陳某自愿將大地煤礦的股權(quán)(生產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán))一次性作價499萬元轉(zhuǎn)讓給付某;轉(zhuǎn)讓完成后，鐘某應(yīng)協(xié)助陳某將大地煤礦“投資人”“礦長”變更登記到付某名下。鐘某在該轉(zhuǎn)股協(xié)議上簽字。
此后，付某實際經(jīng)營大地煤礦，但在經(jīng)營過程中，常常因無法證明自身享有生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)而帶來諸多不便。付某遂起訴鐘某：請求認定轉(zhuǎn)股協(xié)議合法成立;請求判令鐘某向相關(guān)登記機關(guān)申請辦理將大地煤礦的權(quán)利人、所有權(quán)人、投資人、采礦權(quán)人變更至原告名下的批準(zhǔn)登記手續(xù);若鐘某不予辦理，由原告自行辦理，由此所發(fā)生的稅、費由被告承擔(dān)。
審判
一、二審法院均認為：
關(guān)于本案轉(zhuǎn)股協(xié)議是否合法成立、是否生效的問題。首先，通過簽訂合伙協(xié)議、退股協(xié)議，陳某以合伙、退伙的名義獲得了大地煤礦的資產(chǎn)，而采礦權(quán)是作為煤礦最主要、最基礎(chǔ)的財產(chǎn)權(quán)利必然是包含在其中的，因此合伙、退伙的實質(zhì)是采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。之后的轉(zhuǎn)股協(xié)議約定陳某將大地煤礦全部轉(zhuǎn)讓給付某，也屬于采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)股協(xié)議系各方當(dāng)事人真實意思表示，已依法成立。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第六條第一款以及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款的規(guī)定：“批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效”，本案中的轉(zhuǎn)股協(xié)議至今沒有辦理審批手續(xù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條的規(guī)定，本案中的轉(zhuǎn)股協(xié)議屬成立未生效的合同。
但未生效合同并不等同于無效合同，本案中的采礦權(quán)只是因為欠缺有關(guān)部門的審批手續(xù)而不發(fā)生效力，并不存在《合同法》五十二條規(guī)定的合同無效的情形，且采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是當(dāng)事人向有關(guān)部門提出批準(zhǔn)申請的前提條件，先有采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓締約行為，再有采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)行為，沒有辦理批準(zhǔn)手續(xù)并不當(dāng)然導(dǎo)致采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。
關(guān)于本案礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)登記手續(xù)的問題。涉案轉(zhuǎn)股協(xié)議還不具備受讓方要求轉(zhuǎn)讓方辦理物權(quán)變更登記的法律約束力。故付某不能直接請求鐘某辦理物權(quán)變更登記。但是，本案的轉(zhuǎn)股協(xié)議也應(yīng)當(dāng)具有一定的法律約束力，即各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著意思自治、誠實信用的原則到有關(guān)部門辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)。結(jié)合付某的訴訟請求，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第八條的規(guī)定，鐘某應(yīng)當(dāng)配合付某辦理本案涉及的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)手續(xù);如鐘某不予配合，付某可自己辦理，造成損失由鐘某負擔(dān)。
法院遂判決：確認轉(zhuǎn)股協(xié)議成立;鐘某于判決生效后10日內(nèi)依法配合付某辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請批準(zhǔn)手續(xù)，如鐘某不配合，付某可自行辦理，造成的損失由鐘某負擔(dān)。
評析
本案主審法院對兩大法律問題的處理思路值得借鑒：一是關(guān)于轉(zhuǎn)讓非法人礦山企業(yè)股權(quán)是否構(gòu)成礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題;二是關(guān)于未經(jīng)審批的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定的問題。
個人獨資企業(yè)的投資人轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)構(gòu)成礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。礦山企業(yè)的組織形式多種多樣，有的屬于公司制企業(yè)，有的屬于全民所有制集體企業(yè)，有的屬于合伙企業(yè)，有的屬于個人獨資企業(yè)。在這些不同組織形式的企業(yè)中，以企業(yè)是否獨立承擔(dān)責(zé)任，即其投資人是否承擔(dān)有限責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為有限責(zé)任企業(yè)和無限責(zé)任企業(yè)。
之所以要如此區(qū)分，是因為在不同組織形式的企業(yè)中，投資人轉(zhuǎn)讓其身份或資格的行為具有不同的法律意義。以個人獨資企業(yè)和有限公司為例：個人獨資企業(yè)不具有法人資格，企業(yè)財產(chǎn)與投資人財產(chǎn)無明確區(qū)分，投資人對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任;而在有限責(zé)任公司的場合，股東(投資人)對公司債務(wù)以其投入的資產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，公司作為獨立的法律主體，以其自身全部財產(chǎn)獨立對外承擔(dān)責(zé)任。在財產(chǎn)歸屬上，個人獨資企業(yè)的資產(chǎn)所有人就是其投資人，而有限公司的資產(chǎn)所有人是公司本身，股東僅對公司享有股權(quán)。正因如此，當(dāng)兩種企業(yè)的投資人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，意義迥然不同——個人獨資企業(yè)的投資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實質(zhì)，是轉(zhuǎn)讓其本人直接擁有的企業(yè)全部資產(chǎn)，其中包括以企業(yè)名義取得的礦業(yè)權(quán);公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，僅僅是轉(zhuǎn)讓股東自己的股權(quán)資產(chǎn)，不會改變作為公司財產(chǎn)的礦業(yè)權(quán)的歸屬。
在本案中，鐘某以先合伙、再退伙“兩步走”的思路，完成個人獨資企業(yè)全部資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)構(gòu)成了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓;同理，陳某將全部股權(quán)作價499萬元轉(zhuǎn)讓給付某，也屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，涉案合伙協(xié)議、退股協(xié)議和轉(zhuǎn)股協(xié)議只有在辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批登記手續(xù)后，方能發(fā)生物權(quán)變動的效力。
然而，案涉數(shù)個礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均未辦理轉(zhuǎn)讓審批登記手續(xù)，其效力該當(dāng)如何?轉(zhuǎn)讓方還負有報批義務(wù)嗎?
《合同法》第四十四條第二款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定，批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。實務(wù)界人士對前述規(guī)定理解不一，有觀點認為，未經(jīng)批準(zhǔn)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)屬無效合同。這一觀點至少存在以下缺陷：
其一，從邏輯次序來講，該觀點自相矛盾。當(dāng)事人為了達到物權(quán)變動的目的，首先應(yīng)簽訂礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，然后辦理報批手續(xù)，最后完成權(quán)屬變更登記。3個環(huán)節(jié)步步相依，不可顛倒。已經(jīng)成立的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在報批之前，最終能否生效，尚未得知，倘若于此階段即認定無效，則受讓方請求轉(zhuǎn)讓方辦理審批手續(xù)便失去了效力依據(jù)，由此導(dǎo)致整個合同的履行從一開始便陷入困境。實際上，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同“尚未報批”與“已經(jīng)報批但未能通過”是兩個完全不同的階段，不容混淆，只有在確定無法通過審批時，才能被認定合同無效。
其二，從立法本意來講，該觀點理解過于寬泛。國家之所以要嚴(yán)格限制礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，是為了防止市場炒作牟利，避免探礦采礦活動所依賴的技術(shù)、資金、安保條件因權(quán)利主體的頻繁變動而失去保障。為了達到這一目的，法律僅在物權(quán)變動環(huán)節(jié)實施管控即已為足，沒有必要過度擴大國家干預(yù)的范圍，否則就有違意思自治之民法基本原則。考慮到礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的報批條款無礙于前述立法目的的實現(xiàn)，因而在報批前，報批條款能夠確定發(fā)生效力，違反報批義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。這一觀點可以從《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定中得到印證：“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立后、國土資源主管部門批準(zhǔn)前，礦業(yè)權(quán)人又將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人并經(jīng)國土資源主管部門批準(zhǔn)、登記，受讓人請求解除轉(zhuǎn)讓合同、返還已付轉(zhuǎn)讓款及利息，并由礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
綜上，在報批結(jié)果確定之前，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只要不具備《合同法》第五十二條的無效情形，就應(yīng)當(dāng)認定為成立但未生效的合同，其中約定的報批義務(wù)仍應(yīng)得到履行。
（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院 達世亮）
審判
大地煤礦是鐘某設(shè)立的個人獨資企業(yè)，采礦許可證載明的采礦權(quán)人是大地煤礦，礦長、投資人為鐘某。鐘某與陳某簽訂合伙協(xié)議約定：鐘某將大地煤礦全部資產(chǎn)作價260萬元，與陳某合伙經(jīng)營，陳某出資額也為260萬元。后因鐘某提出退伙，雙方遂又簽訂退股協(xié)議，約定由陳某分次退還鐘某全部出資。
之后，陳某、付某、大地煤礦三方簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，約定：陳某自愿將大地煤礦的股權(quán)(生產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán))一次性作價499萬元轉(zhuǎn)讓給付某;轉(zhuǎn)讓完成后，鐘某應(yīng)協(xié)助陳某將大地煤礦“投資人”“礦長”變更登記到付某名下。鐘某在該轉(zhuǎn)股協(xié)議上簽字。
此后，付某實際經(jīng)營大地煤礦，但在經(jīng)營過程中，常常因無法證明自身享有生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)而帶來諸多不便。付某遂起訴鐘某：請求認定轉(zhuǎn)股協(xié)議合法成立;請求判令鐘某向相關(guān)登記機關(guān)申請辦理將大地煤礦的權(quán)利人、所有權(quán)人、投資人、采礦權(quán)人變更至原告名下的批準(zhǔn)登記手續(xù);若鐘某不予辦理，由原告自行辦理，由此所發(fā)生的稅、費由被告承擔(dān)。
審判
一、二審法院均認為：
關(guān)于本案轉(zhuǎn)股協(xié)議是否合法成立、是否生效的問題。首先，通過簽訂合伙協(xié)議、退股協(xié)議，陳某以合伙、退伙的名義獲得了大地煤礦的資產(chǎn)，而采礦權(quán)是作為煤礦最主要、最基礎(chǔ)的財產(chǎn)權(quán)利必然是包含在其中的，因此合伙、退伙的實質(zhì)是采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。之后的轉(zhuǎn)股協(xié)議約定陳某將大地煤礦全部轉(zhuǎn)讓給付某，也屬于采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)股協(xié)議系各方當(dāng)事人真實意思表示，已依法成立。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第六條第一款以及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款的規(guī)定：“批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效”，本案中的轉(zhuǎn)股協(xié)議至今沒有辦理審批手續(xù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條的規(guī)定，本案中的轉(zhuǎn)股協(xié)議屬成立未生效的合同。
但未生效合同并不等同于無效合同，本案中的采礦權(quán)只是因為欠缺有關(guān)部門的審批手續(xù)而不發(fā)生效力，并不存在《合同法》五十二條規(guī)定的合同無效的情形，且采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是當(dāng)事人向有關(guān)部門提出批準(zhǔn)申請的前提條件，先有采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓締約行為，再有采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)行為，沒有辦理批準(zhǔn)手續(xù)并不當(dāng)然導(dǎo)致采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。
關(guān)于本案礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)登記手續(xù)的問題。涉案轉(zhuǎn)股協(xié)議還不具備受讓方要求轉(zhuǎn)讓方辦理物權(quán)變更登記的法律約束力。故付某不能直接請求鐘某辦理物權(quán)變更登記。但是，本案的轉(zhuǎn)股協(xié)議也應(yīng)當(dāng)具有一定的法律約束力，即各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著意思自治、誠實信用的原則到有關(guān)部門辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)。結(jié)合付某的訴訟請求，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第八條的規(guī)定，鐘某應(yīng)當(dāng)配合付某辦理本案涉及的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)手續(xù);如鐘某不予配合，付某可自己辦理，造成損失由鐘某負擔(dān)。
法院遂判決：確認轉(zhuǎn)股協(xié)議成立;鐘某于判決生效后10日內(nèi)依法配合付某辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請批準(zhǔn)手續(xù)，如鐘某不配合，付某可自行辦理，造成的損失由鐘某負擔(dān)。
評析
本案主審法院對兩大法律問題的處理思路值得借鑒：一是關(guān)于轉(zhuǎn)讓非法人礦山企業(yè)股權(quán)是否構(gòu)成礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題;二是關(guān)于未經(jīng)審批的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定的問題。
個人獨資企業(yè)的投資人轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)構(gòu)成礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。礦山企業(yè)的組織形式多種多樣，有的屬于公司制企業(yè)，有的屬于全民所有制集體企業(yè)，有的屬于合伙企業(yè)，有的屬于個人獨資企業(yè)。在這些不同組織形式的企業(yè)中，以企業(yè)是否獨立承擔(dān)責(zé)任，即其投資人是否承擔(dān)有限責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為有限責(zé)任企業(yè)和無限責(zé)任企業(yè)。
之所以要如此區(qū)分，是因為在不同組織形式的企業(yè)中，投資人轉(zhuǎn)讓其身份或資格的行為具有不同的法律意義。以個人獨資企業(yè)和有限公司為例：個人獨資企業(yè)不具有法人資格，企業(yè)財產(chǎn)與投資人財產(chǎn)無明確區(qū)分，投資人對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任;而在有限責(zé)任公司的場合，股東(投資人)對公司債務(wù)以其投入的資產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，公司作為獨立的法律主體，以其自身全部財產(chǎn)獨立對外承擔(dān)責(zé)任。在財產(chǎn)歸屬上，個人獨資企業(yè)的資產(chǎn)所有人就是其投資人，而有限公司的資產(chǎn)所有人是公司本身，股東僅對公司享有股權(quán)。正因如此，當(dāng)兩種企業(yè)的投資人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，意義迥然不同——個人獨資企業(yè)的投資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實質(zhì)，是轉(zhuǎn)讓其本人直接擁有的企業(yè)全部資產(chǎn)，其中包括以企業(yè)名義取得的礦業(yè)權(quán);公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，僅僅是轉(zhuǎn)讓股東自己的股權(quán)資產(chǎn)，不會改變作為公司財產(chǎn)的礦業(yè)權(quán)的歸屬。
在本案中，鐘某以先合伙、再退伙“兩步走”的思路，完成個人獨資企業(yè)全部資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)構(gòu)成了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓;同理，陳某將全部股權(quán)作價499萬元轉(zhuǎn)讓給付某，也屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，涉案合伙協(xié)議、退股協(xié)議和轉(zhuǎn)股協(xié)議只有在辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批登記手續(xù)后，方能發(fā)生物權(quán)變動的效力。
然而，案涉數(shù)個礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均未辦理轉(zhuǎn)讓審批登記手續(xù)，其效力該當(dāng)如何?轉(zhuǎn)讓方還負有報批義務(wù)嗎?
《合同法》第四十四條第二款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定，批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。實務(wù)界人士對前述規(guī)定理解不一，有觀點認為，未經(jīng)批準(zhǔn)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)屬無效合同。這一觀點至少存在以下缺陷：
其一，從邏輯次序來講，該觀點自相矛盾。當(dāng)事人為了達到物權(quán)變動的目的，首先應(yīng)簽訂礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，然后辦理報批手續(xù)，最后完成權(quán)屬變更登記。3個環(huán)節(jié)步步相依，不可顛倒。已經(jīng)成立的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在報批之前，最終能否生效，尚未得知，倘若于此階段即認定無效，則受讓方請求轉(zhuǎn)讓方辦理審批手續(xù)便失去了效力依據(jù)，由此導(dǎo)致整個合同的履行從一開始便陷入困境。實際上，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同“尚未報批”與“已經(jīng)報批但未能通過”是兩個完全不同的階段，不容混淆，只有在確定無法通過審批時，才能被認定合同無效。
其二，從立法本意來講，該觀點理解過于寬泛。國家之所以要嚴(yán)格限制礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，是為了防止市場炒作牟利，避免探礦采礦活動所依賴的技術(shù)、資金、安保條件因權(quán)利主體的頻繁變動而失去保障。為了達到這一目的，法律僅在物權(quán)變動環(huán)節(jié)實施管控即已為足，沒有必要過度擴大國家干預(yù)的范圍，否則就有違意思自治之民法基本原則。考慮到礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的報批條款無礙于前述立法目的的實現(xiàn)，因而在報批前，報批條款能夠確定發(fā)生效力，違反報批義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。這一觀點可以從《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定中得到印證：“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立后、國土資源主管部門批準(zhǔn)前，礦業(yè)權(quán)人又將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人并經(jīng)國土資源主管部門批準(zhǔn)、登記，受讓人請求解除轉(zhuǎn)讓合同、返還已付轉(zhuǎn)讓款及利息，并由礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
綜上，在報批結(jié)果確定之前，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只要不具備《合同法》第五十二條的無效情形，就應(yīng)當(dāng)認定為成立但未生效的合同，其中約定的報批義務(wù)仍應(yīng)得到履行。
（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院 達世亮）
滇公網(wǎng)安備：53250302000199